Tuesday, July 7, 2009

British thief has his say


The most ardent advocates of the Turkish occupation of northern Cyprus are those thieving Britons who have illegally taken over the land and property Greek Cypriots were forced to abandon following the Turkish invasion in 1974. The vileness of these 8,000 or so Britons is truly shocking. It is hard to imagine a lower form of humanity or that any country other than Britain could have produced them. And to give an idea of what kind of loathsome, despicable criminals we are dealing with, I publish below an article I came across today by one Tom Roche, which appeared in Cyprus Today – an English-language newspaper published in occupied Cyprus. It'll make you sick to read it, but it is useful to know how these obnoxious, pig-ignorant crooks think.Time to tell the Greeks: Shut it!A new border crossing is to be opened at Yesilirmak [occupied Limnitis] in the far north-west. It will bring permanent land access to the Turkish Cypriot enclave of Erenkoy [occupied Kokkina] and allow locals to go South without the need to drive about two hours to Lefkosia.Do I rejoice at this news? Well no, actually, because it will also make it easier for more Greek Cypriots to come to the North and start throwing their weight about.We had a little taste of things to come in Lapta [occupied Lapithos] last week. My wife spotted a stranger wandering up and down the gecit, or little lane, which runs between our place and our neighbours. She asked if she could help him and was told he was looking for his land.'Oh', she said, 'and which bit is yours then?' The stranger threw open his arms and declared: 'All of it!'. He beetled off and a note was made of the registration number of his big blue BMW 4x4.Maybe it has something to do with the fact that we live in the same area as Linda and David Orams that encourages these try-ons. Anyway, our belligerent visitor will have to get in the queue with the various other Greek Cypriots we have had making similar claims. Funny how we haven’t had too many of them walking up to Turkish army camps to reclaim ownership.It has taken them a while to catch on, but now the Orthodox Church is getting in on the act. Metropolitan Bishop Iseas is the titular head of the area that covers St Barnabas Monastery near Salamis.He has filed a lawsuit against Turkey at the European Court of Human Rights, claiming he has been 'deprived of his religious rights and expelled from his place of worship by force'. His application has been accepted and is awaiting a date for hearing.There can be no doubt at all about the outcome. Once again Turkey will be slammed, ordered to pay about a million euros and told that the Bishop must be allowed to return.The Orthodox Church in Cyprus is a truly wicked organization which conspired with the EOKA terrorists who sought to wipe the Turkish Cypriots from the face of the earth. There will be no mention of this in Strasbourg.I began to wonder; just how have the Greek Cypriots convinced themselves that they still own the whole of Cyprus? For one thing, their leaders have encouraged this myth for the past 35 years. Thousands still describe themselves as 'refugees', even though they live in comfort, many on Turkish Cypriot land. Then, there’s the phenomenon of the 'virtual' local councils which elect mayors and members, and meet regularly to decide on things over which they have no jurisdiction, like the street lighting in Gazi Magusa [occupied Famagusta].Regular readers will know I call this the 'Back to Kyrenia' syndrome, or in the case of Christofias’s latest demands, back to Kyrenia, Guzelyurt [occupied Morfou] and the Karpaz [occupied Karpass peninsula].The other reason is that we in the TRNC [sic] have allowed it to happen. In many ways it is astonishing that the Turkish side is always painted as the aggressor in Cyprus. To my mind they have been far too subservient.Ankara’s initiative in opening the border in 2004 wrong-footed the Greeks, it’s true, but look at what has happened since then.It saddened me to see how swiftly the Greek menus went up in Girne [occupied Kyrenia] harbor and elsewhere. Of course our hard-pressed traders needed the customers, but it was as if the events of the previous thirty-odd years had never happened.Five years on and the Turkish Cypriots have become second-best once again. Trade is more or less one-way, with very little Turkish Cypriot produce deemed acceptable. The South’s taxis may cross carrying fare-paying passengers but ours may not go the other way. Most ludicrously of all, every day coach loads of tourists visit Girne [occupied Kyrenia] and Bellapais, led by a Greek Cypriot guide pouring poison in their ears. Of course no Turkish Cypriot tour guide may operate in the South.Why do we allow it? It only perpetuates the view that the Greek Cypriot Republic is a legitimate state while this is not.Our new Foreign Minister [sic] Huseyin Ozgurgun says he is considering ways to prevent Greek Cypriots coming over here to make claims on land. Quite rightly, Mr Ozgurgun says they are trying to impose the laws of another state. Don’t worry, minister, should Turkey and the TRNC [sic] ever join the EU, you’ll get used to that.Instead of wasting precious parliamentary [sic] time, which ought to be used to deal with the country’s economic crisis, drawing up new legislation, may I offer a simple and far more effective solution: the Greek Cypriots have abused their right to visit North Cyprus, so let’s put a stop to it. Shut the gates.And before you throw your hands up in horror, ask yourselves honestly: Does a trip to IKEA mean that much to you? How often do you use Larnaca airport?When it comes to the border, it is perhaps time for all of us to ask ourselves: 'Whose side are we on?'The choice of goods in the shops has increased immeasurably in the last five years, so shopping is hardly an issue any more. Anyway, what price freedom from harassment versus a pack of Camembert from Carrefour?On the other front, I am quite prepared to put up with Cyprus Turkish Airlines, which can only improve with planned privatization.The 'international community' will cry foul, but so what? The Useless Nations and the Equally Useless (EU) will never support this side anyway.No, it is time for a show of strength. Nothing would better demonstrate who is in control here. It is not the fantasists of 'Kyrenia Municipality'.AND another thing: I don’t want to hear any more Zorba the Greek at social functions. Can’t we get it into our heads that these people are no friends of ours?The next time I hear some wretched bouzouki music and an invitation to do the syrtaki, I shall be tempted to throw my plate.
By John Akritas

Monday, July 6, 2009

Κλείστε τα οδοφράγματα, σκοτώνουν τα παιδιά μας


Και είδα ξεριζωμένους να περνούν τη Γραμμήγια μια πόρνη φτηνή ή για καζίνα και πούραέτσι κι' αλλιώς μπερδεμένη η πίστη μας η καημένηο Σολωμός με Armani και την καρδιά ανοικτή.Αλκίνοος Ιωαννίδης


Προκαλεί εντύπωση το γεγονός ότι αυτά τα οποία ο Κύπριος τραγουδοποιός επισημαίνει στους πιο πάνω στίχους του τραγουδιού του, οι πολιτικοί και οι δημοσιογράφοι, τουλάχιστον αυτοί οι οποίοι προβάλλονται ως πολέμιοι της πολιτικής του εθνομάχου Χριστόφια, δεν τα αντιλαμβάνονται. Είναι χαρακτηριστικό το γεγονός ότι μια εκ των εφημερίδων, κατά τ' άλλα υπέρμαχος του «OΧΙ», χαιρέτισε τη διάνοιξη του οδοφράγματος Λιμνίτη με τον πρωτοσέλιδο τίτλο: «σπάζει η απομόνωση του Κ. Πύργου μετά από 45 χρόνια». Διερωτάται λοιπόν κανείς τι γίνεται! Δε βλέπουν οι δημοσιογράφοι μας τα ολέθρια αποτελέσματα της διάνοιξης των οδοφραγμάτων;Αναμένετο από τις πολιτικές εκείνες δυνάμεις, οι οποίες υποτίθεται θέλουν να ελέγχουν τον ενδοτισμό του Χριστόφια, να θέσουν θέμα αναφορικά με τη λειτουργία των οδοφραγμάτων. Η διάνοιξη των οδοφραγμάτων, κατά την αφελή πολιτική μας ηγεσία, θα συνέβαλλε τάχα στην επαναπροσέγγιση. Ωστόσο, η διάνοιξη των οδοφραγμάτων πραγματοποιήθηκε από τον Ντεκτάς το 2003, τη υποδείξει των Βρετανών συμβούλων του. Κάποιους μήνες μετά τη διάνοιξη, ο τότε Υπουργός Δικαιοσύνης με την απαξιωτική δήλωσή του ότι «η μόνη επαναπροσέγγιση τελικά που επετεύχθη ήταν αυτή του υπόκοσμου!», παρεδέχθη την γκάφα της τότε Κυβέρνησης, η οποία ανέχθηκε, κατά τρόπο ομολογουμένως αμήχανο, τη δόλια ενέργεια του κατοχικού καθεστώτος. Η δήλωση του τότε Υπουργού στηλιτεύθηκε από τους αρνησιπάτριδες του ΑΚΕΛ, οι οποίοι κάλεσαν τον Υπουργό να ...«σταματήσει να πυροβολεί την επαναπροσέγγιση»! Σήμερα, μετά από 6 χρόνια λειτουργίας των οδοφραγμάτων μπορούν να εξαχθούν, πλέον, ασφαλή συμπεράσματα:Ενισχύθηκε οικονομικά το καθεστώς από τους εκμαυλισμένους ελληνόφωνους του νότου, οι οποίοι, ξεπερνώντας κάθε αναστολή, έγιναν οι καλύτεροι πελάτες των καζίνων, των πορνείων και εμπορεύονται χωρίς αιδώ τα πάσης φύσεως «προϊόντα» της κατοχής, από ναρκωτικά μέχρι υλικά οικοδομής, «τσέστους» της γιαγιάς και ό,τι άλλο προσφέρει η «τούρκικη αγορά».Τα ναρκωτικά μπήκαν για καλά στη ζωή των εθνοφρουρών (οι οποίοι υποτίθεται ότι ετάχθησαν να φυλάνε Θερμοπύλες) και εν γένει της νεολαίας μας. Σύμφωνα με τα επιτελικά σχέδια του τουρκικού στρατού ο πόλεμος τώρα διεξάγεται δια του υπογείου δρόμου της κοινωνικής διάβρωσης ώστε να εξουδετερωθούν οι όποιες τελευταίες αντιστάσεις του Κυπριακού Ελληνισμού και οι Έλληνες πλέον εξανδραποδισμένοι να πέσουν ως ώριμα φρούτα στο στόμα του αδηφάγου τουρκικού κράτους.Οι, ούτως ή άλλως μειωμένων αντιστάσεων, Κύπριοι έχουν εθιστεί για καλά με την κατοχή. Μπορεί ο κόσμος να μην έχει εμπεδώσει ακόμη το ύποπτο τουρκοφόρο σύνθημα του ΑΚΕΛ περί αδελφών Τούρκων αλλά σε κάθε περίπτωση έχει ξεβάψει στη συνείδηση του μέσου συμπατριώτη μας η εικόνα του αιμοσταγούς Μεμμέτη, ο οποίος πριν 35 χρόνια του βίαζε τη μάνα, την αδελφή, τη γυναίκα και θυγατέρα, του σκότωνε τον πατέρα και αδερφό και τον ξερίζωνε από τις πατρογονικές του εστίες. Αυτά όλα αποτελούν πλέον ψιλά γράμματα.Η Τουρκία πια δεν είναι η κατοχική δύναμη, αφού η κατοχή ήρθη με το άνοιγμα των οδοφραγμάτων. Αυτός ο πολύς Φερχόϊκεν μάλιστα, με θράσος χιλίων πιθήκων, μας πέταξε στα μούτρα ότι θα πρέπει να λέμε και ευχαριστώ που οι ραγιάδες πρόσφυγες έχουν τη δυνατότητα, λείχοντας, να επισκεφθούν το σπίτι τους! Στα μάτια του διεθνούς παράγοντα, λοιπόν, δεν υφίσταται η κατοχή. Αυτοί, που απέμειναν να ενδιαφέρονται τάχα για την επίλυση του Κυπριακού είναι οι πανδόλιοι Βρετανοί και τα τσογλάνια τους, οι οποίοι επιδιώκουν να «λύσουν» το Κυπριακό επ' ωφελεία των δικών τους συμφερόντων.Τούτων δοθέντων το κατοχικό καθεστώς έχει κάθε λόγο να τρίβει τα χέρια του για τις επιδόσεις του. Σε έξι χρόνια η εισροή του βρώμικου χρήματος στα ταμία του ψευδοκράτους, από τα λερωμένα χέρια των εκμαυλισμένων του νότου, ξεπέρασε κάθε προσδοκία. Και πέραν τούτου ο υπόκοσμος ένθεν και ένθεν της πράσινης γραμμής επέφερε θανάσιμα πλήγματα στην Ελληνική Νεολαία της Κύπρου. Γιατί λοιπόν οι Τούρκοι να μην θέλουν άλλα εκατόν οδοφράγματα; Το οδόφραγμα του Λιμνίτη ανοίγει ακόμη μια κάνουλα χρηματοδότησης του κατοχικού καθεστώτος και ταυτόχρονα κόβει μια φλέβα του ήδη αιμορραγούντος Κυπριακού Κράτους και του Ελληνικού Έθνους.Ο τότε πρόεδρος, Τάσσος Παπαδόπουλος ,έθεσε ως προϋπόθεση της διάνοιξης της οδού Λήδρας, τη διάνοιξη του οδοφράγματος Λιμνίτη. Ωστόσο ο νεοεκλεγείς πρόεδρος Χριστόφιας, αδημονώντας να δώσει δείγματα της ερασιτεχνικής του πολιτικής και υπό το άγχος να φανεί αντάξιος των προσδοκιών των Αγγλοτούρκων, που επένδυσαν στην δουλικότητά του, η οποία προεβλήθη ως «ανθρωπιά», προχώρησε στο άνοιγμα της οδού Λήδρας, στις 2 Απριλίου 2008, χωρίς κανένα αντάλλαγμα. Θυμάστε βέβαια τους χαζοχαρούμενους πανηγυρισμούς, οι οποίοι προκάλεσαν την αίσθηση στην Ευρώπη ότι έπεσαν τα τείχη και το Κυπριακό ελύθη!!! Έκτοτε το κατοχικό καθεστώς άφησε σε αναμονή τον ανεπαρκή Πρόεδρο που μας έλαχε, (κούφια να ‘ταν η ώρα)!Είχαμε προ πολλού προβλέψει την πονηρή κίνηση του Ταλάτ, ο οποίος «άγει και φέρει» τον Χριστόφια. Βρισκόμαστε παραμονές της έλευσης του νέου ολέθριου σχεδίου λύσης. Στα πλαίσια του πάρε δώσε, το θέμα Λιμνίτη έχει ήδη πιστωθεί ως παραχώρηση του Ταλάτ. Όμως η πλευρά που έδωσε και ουδέν έλαβε είναι η δική μας (φευ)! Ο Χριστόφιας δεν μας αποκαλύπτει το εύρος των παραχωρήσεών του. Βέβαια, παρουσιάζει στους χρήσιμους ηλίθιούς του την άτακτη υποχώρησή του ως κατάκτηση. Ωστόσο θα πούμε ετούτο: εάν ο Χριστόφιας τολμά να παραδέχεται ότι ένα από τα ανταλλάγματα, τα οποία έδωσε στους Τούρκους είναι η παροχή ρεύματος και καυσίμων, τι άλλο έδωσε, το οποίο δεν τολμά να ομολογήσει;Ας μην παραγνωρίσουμε και τη δημαγωγική παράμετρο: όλες αυτές οι παραχωρήσεις υποτίθεται έγιναν εν ονόματι της εξυπηρέτησης του... ανθρωπιστικού προβλήματος των «καημένων» κατοίκων του Πύργου, οι οποίοι πλέον θα διανύουν την απόσταση μέχρι τη Λευκωσία σε ...μισή ώρα αντί σε δύο!Βέβαια όλη αυτή η ιστορία του Λιμνίτη αφήνει και κάποιους από την εδώ πλευρά κερδισμένους. Είναι οι λεγόμενοι «Developers», οι οποίοι θα πέσουν σαν κοράκια στη μέχρι σήμερα «αναξιοποίητη», πανέμορφη, παρθένα Ελληνική Γη της περιοχής, θα την κατασπαράξουν και τελικά θα την παραδώσουν σε αγγλοεβραϊκά χέρια αντί «πολλού χρυσού»!Παναγιώτης Κλεοβούλου

Ο Σουηδός ΥΠΕΞ είναι από τους μεγαλύτερους επενδυτές στην Τουρκία


Μεγάλα ποσά στο ταμείο των στρατιωτικών
Καθόλου τυχαία δεν είναι η εχθρική στάση του Σουηδού υπουργού των Εξωτερικών Carl Bildt έναντι της Κύπρου. Και είναι αφελείς όσοι πιστεύουν ότι μπορεί να αλλάξει και μάλιστα εν μιά νυκτί. Ο Σουηδός ΥπΕξ έχει δεθεί με την Τουρκία μέσω επενδύσεων εκατομμυρίων. Σε τέτοια έκταση που ο σουηδικός Τύπος ζητούσε, λίαν προσφάτως, ακόμη και αυτή την παραίτησή του.
Σύμφωνα με το σουηδικό Τύπο, και πιο συγκεκριμένα την εφημερίδα «Dagens Nyheter», ο κ. Bildt προωθούσε επενδύσεις στην Τουρκία, μέσω σουηδικού ταμείου. Πρόκειται για το Ταμείο East Capital, στο οποίο ο Σουηδός ΥπΕξ έχει, κατά άμεσο ή έμμεσο τρόπο, προσωπικά κεφάλαια.
Σύμφωνα με έκθεση του Υπουργείου Εξωτερικών της Σουηδίας, ημερομηνίας 27 Οκτωβρίου του 2006, ο κ. Bildt είχε διανείμει το μετοχικό κεφάλαιο του East Capital, που φθάνει το 1.818.219 δισεκατομμύριο σουηδικές κορόνες (αντιστοιχούν σε 192.565.578 εκατομμύρια ευρώ) σε τρία επίπεδα:Πρώτο, East Capital Explorer 1.526.003 SEK (Κορόνες Σουηδίας).Δεύτερο, Επενδυτικό Ταμείο «East Capital» για τα Βαλκάνια 275.791 εκ. SEK.Τρίτο, East Capital για την Τουρκία 16.425 εκ. SEK.
Τα σουηδικά κεφάλαια του Επενδυτικού Ταμείου για την Τουρκία απορροφήθηκαν και από εταιρεία του τουρκικού στρατού! Όμως, η Τουρκία δεν απορροφά χρήματα για επενδύσεις μόνο από το ταμείο που την αφορά ονομαστικά, αλλά και από τα υπόλοιπα ταμειακά επίπεδα... Τουλάχιστον το 25% του ταμείου για τα Βαλκάνια επενδύεται στην Τουρκία και συνολικά οι επενδύσεις στη χώρα αυτή, λόγω της δράσης του Bildt, φθάνουν το 1 δις SEK, που αναλογούν σε 105.898.329 εκ. ευρώ.Ο κ. Bildt είχε αναλάβει τη διαφημιστική προβολή της σημασίας των επενδύσεων στην Τουρκία. Και το έπραξε επιτυχώς. Μεταξύ των συμφωνιών τις οποίες προώθησε, περιλαμβάνεται και αυτή με εταιρεία του τουρκικού στρατού.
Η εν λόγω επένδυση φθάνει το 11,4% του συνολικού Επενδυτικού Ταμείου του East Capital για την Τουρκία και αφορά στην τουρκική εταιρεία Adana Cimento. Η εταιρεία αυτή είναι ιδιοκτησία του ΟΥΕΚ. Δηλαδή του τουρκικού «Armed Forces Pension Fund» (Ταμείο Συντάξεων των Ενόπλων Δυνάμεων). Το ΟΥΕΚ έχει υπό τον έλεγχό του περί τις 40 εταιρείες και συνιστά μέρος του τουρκικού οικονομικού κατεστημένου. Η Adana Cimento είναι μια από τις μεγαλύτερες εταιρείες παραγωγής τσιμέντου στη Μεσόγειο.Ο κ. Billdt παραιτήθηκε από το Ταμείο East Capital στις 21 Οκτωβρίου του 2006, 15 μέρες μετά την ανάληψη των καθηκόντων του ως υπουργού των Εξωτερικών. Όμως, οι επενδύσεις του Ταμείου East Capital με την εταιρεία του τουρκικού στρατού θεωρούνται «κόκκινη κηλίδα» για τη σουηδική πολιτική ζωή.
Σε σχετικό με το θέμα άρθρο, που δημοσιεύτηκε στο σουηδικό Τύπο, και πιο συγκεκριμένα στην εφημερίδα «Expressen», οι επενδύσεις προς την εταιρεία του τουρκικού στρατού χαρακτηρίζονται ως «ματωμένες μετοχές». Και δόθηκε αυτός ο χαρακτηρισμός, διότι προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι εκείνοι οι οποίοι διοικούν την τουρκική εταιρεία Adana Cimento, χρηματοδοτούσαν 12 μέλη της τουρκικής μυστικής αστυνομίας, που κατηγορούνταν για βασανιστήρια και δολοφονίες οκτώ αντικαθεστωτικών Κούρδων, μεταξύ των οποίων και ο συγγραφέας Musa Anter.
Το μοντέλο της Δ. Παπούα...
Βεβαίως, οι μετοχές, που ο Σουηδός ΥπΕξ διαχειρίστηκε, δεν είναι «ματωμένες» μόνο λόγω των εγκλημάτων του τουρκικού παρακράτους, αλλά και ένεκα των σχέσεων του κ. Bildt με την πολεμική περιοχή του Νταρφούρ. Ο δημοσιογράφος Goran Greider έγραψε στην εφημερίδα «Dagens Nyheter» ότι δεν ήταν τυχαίο το γεγονός ότι ο κ. Bildt απέφυγε να αναφερθεί σε γενοκτονία στο Νταρφούρ. Και ο λόγος, σύμφωνα με τον κ. Dagens Nyheter, ήταν η προηγούμενη σχέση του κ. Bildt με την εταιρεία Lundin Oil, που δραστηριοποιείται στην περιοχή.
Πέραν τούτου, οι επιχειρηματικές δραστηριότητες του κ. Bildt απλώνονται και αλλού, καθότι διέθετε μεγάλης αξίας μετοχές στη ρωσική εταιρεία Gazpon. Από αυτές πώλησε, μόλις εξελέγη ως υπουργός των Εξωτερικών, 1 εκ. SEK. Διατηρεί, όμως, μετοχές αξίες 5 εκ. SEK. Αυτό θεωρήθηκε ως ασυμβίβαστο με τη θέση που κατέχει ως υπουργός των Εξωτερικών. Πολλοί, μάλιστα, στη Σουηδία παρομοίασαν τον κ. Bildt με τον Χένρι Κίσινγκερ, λόγω της αμφιλεγόμενης στάσης του στη Δυτική Παπούα, δηλαδή τη δυτική Νέα Γουινέα, η οποία προσαρτήθηκε στην Ινδονησία με αμερικανική στήριξη.
Συνεπώς, και η θετική στάση του έναντι της αποσχιστικής πολιτικής του ψευδοκράτους και της Τουρκίας έχει... προηγούμενο και είναι ποτισμένη και θεμελιωμένη με συμφέροντα.
Ο σουηδικός Τύπος (βλέπε εφημερίδα Svenska Dagbadet) ισχυρίζεται σε δημοσίευμά του ότι η πολιτική που τήρησε ο ΥπΕξ της χώρας, στην περίπτωση της Δυτικής Παπούα, ήταν αμφιλεγόμενη. Και, ταυτοχρόνως, προσθέτει ότι ο κ. Bildt εξακολουθεί να διατηρεί μετοχές στη Lundin Petroleum, η οποία δραστηριοποιείται στη Δυτική Παπούα...
Τα αυτονόητα, το άλλοθι και η αγαθότητα της Ε.Ε.
Η ΠΟΛΙΤΙΚΗ στάση του κ. Bildt έναντι της Τουρκίας δύσκολα μπορεί να αλλάξει, γιατί στηρίζεται σε προσωπικά και άλλα συμφέροντα. Σε αρκετές περιπτώσεις οι αντιδράσεις του στο Συμβούλιο χαρακτηρίζονται από επιθετικότητα και ειρωνεία σε ό,τι αφορά την Κύπρο και δεν συνάδουν με αυτό το οποίο γνωρίζουμε ως σουηδικό πολιτικό πολιτισμό. Όμως, μέσα στο διπλωματικό παιχνίδι, είναι πάντοτε ενταγμένα τα οικονομικά και άλλα συμφέροντα. Ανέκαθεν η διεθνής πολιτική σκακιέρα στηριζόταν πρώτα στα συμφέροντα και μετά στην ηθική.
Οι κανόνες της ηθικής ήταν και παραμένουν μεθοδολογικό εργαλείο κάλυψης νόμιμων και παράνομων ενεργειών. Στην περίπτωση του Σουηδού ΥπΕξ έχουμε ένα απροκάλυπτο φαινόμενο. Και εχθρικό, που έχει σχέση περισσότερο με τις δικές του προθέσεις επί των πολιτικών και οικονομικών του επιλογών και πολύ λιγότερο με τη δική μας πολιτική και στάση απέναντί του. Άλλωστε, όπως γράφει ο σουηδικός Τύπος, ο κ. Bildt ήταν ο κεντρικός διαφημιστής των επενδύσεων του East Capital. Και η διαφήμιση αυτή είχε στηριχθεί στον ισχυρισμό περί της σταθερότητας της τουρκικής οικονομίας και της ανάπτυξης, καθώς και του εκδημοκρατισμού της Τουρκίας. Τώρα πώς μπορεί να κάνει πίσω;
Λογικό είναι, ασχέτως εάν ηθικώς είναι ασυμβίβαστο με τη θέση του, να προωθήσει πολιτικά τις τουρκικές θέσεις, δηλαδή τις πολιτικές θέσεις μιας χώρας με την οποία επέλεξε να συνδεθεί παντοιοτρόπως.
Εξ αφορμής, μάλιστα, του φαινομένου Bildt απομυθοποιείται και η «ιερότητα» και «αγαθότητα», ακόμη και η δικαιότητα, που μπορεί να έχουν πολλοί στο μυαλό τους για το χαρακτήρα της Ε.Ε., η οποία αποτελεί ένα χώρο συνεχών διεκδικήσεων. Γίνεται, επίσης, κατανοητό πόση προσπάθεια πρέπει να καταβάλλεται και εντός Ε.Ε., προκειμένου η Κύπρος να μπορεί να πετύχει στην πολιτική της και να πείσει -ακόμη και για τα αυτονόητα- πολιτικούς όπως ο κ. Bildt. Όμως, ο κ. Billdt δεν μπορεί να συνιστά άλλοθι για τα δικά μας ελλείμματα ή αδυναμίες.
Από την άλλη, παρά τα προβλήματα που αντιμετωπίζει, η Κυπριακή Δημοκρατία έχει καταφέρει να καθοριστεί εντός της Ε.Ε. ένα νομικό πλαίσιο λύσης του Κυπριακού επί των αρχών και των αξιών, στις οποίες είναι θεμελιωμένη η Ε.Ε. Τώρα, εάν αυτές τις αρχές και αξίες τις ακρωτηριάσουμε μέσα από διχοτομικά και αντιδημοκρατικά σχέδια λύσης, δεν θα ευθύνεται καμιά Ε.Ε. και κανένας κ. Bildt, παρα μόνο οι δικές μας μειωμένες αντιστάσεις, λανθασμένες επιλογές, που αδυνατούν να δουν το Κυπριακό μέσα στο σύγχρονο γεωστρατηγικό περιβάλλον, επειδή η πολιτική ηγεσία παραμένει προσκολλημένη σε μεθοδολογίες και στόχους λύσης του παρελθόντος, που δεν οδηγούν σε επανένωση, αλλά σε εναλλακτικές μορφές διχοτόμησης.
πηγή: Ας μιλήσουμε επιτέλους

Thursday, July 2, 2009

National Federation Website

National Federation Website
[co-ordinators of Turkish Cypriots and... Cypriots in Britain]
The National Federation here in London has at long last created a website and is accessible since 24 of June 2008. However, this website has been designed and created by a neocypriot who came over from Cyprus recently, and who whilst in Cyprus was writing in Politis, from what I hear. He has been paid a sum of 5,000 pounds I understand and this website has been designed, in my opinion, in such a way to suit the desires of Turks and ignored totally the fact that we are Greeks! We are called British Cypriot community. Nowhere in the website you will find the word Greek! Just as the colonialists wanted us in the 1930s...
Secondly it has adhered to the wishes of the Turks who had asked ex president of Federation Charis Sofoclides in writing, (racist organisation Embargoed) to abandon our emblem of Den Xexno - I do not forget together with the bloody map because it is offending them, they claimed. When you open the website you will see the emblem of I do not forget distorted in colour and shape. They withdrew the red and the dropping of blood and replaced it with some dark green. The red colour of course symbolised the actual blood of our brothers and sisters and the occupation. This has been changed to meet the Turkish demands.
The page for British Cypriot Community is still underconstruction.
Under page 'About us', you will find in para 3 in their effort to avoid the word Greek they claim to coordinate the work of UK Cypriots in the political, social, cultural and educational spheres and lobbies for the articulates the interests.... How can they do that when the Turkish Cypriots are a totally separate entity, they fight for recognition of the occupied, direct flights, whereas we fight for liberation, and how can they claim to coordinate their activities when the Turkish Cypriots celebrate the Turkish school called 'F. Kutchuk School' with photos of Kutchuk and Ataturk? (Full pages in Turkish Cypriot newspapers). They ridicule themselves when they claim to coordinate (!) the political, social, cultural and educationals pheres of the Turkish Cypriots simply to satisfy the Turks and the British! Or do they agree with what the Turkish Cypriots promote in this country and in fact they are their coordinator?!!
Lastly they do not even have the flag of the Republic of Cyprus!
The new premises of the Cyprus High Commission when inaugurated recently in the presence of Archbishop Gregorios by the President, this was done without the blessing of the Church. No ayiasmos! Viva Millet! (He was present, of course, all the way from Cyprus accompanying President Christofias).
YOu see, it was not a coincidence that RIK removed the Greek flag...
FANOULA ARGYROU
Journalist
London 30.06.2008

“Bullshit” revisited!


“Bullshit” revisited!
Review by Fanoula Argyrou of the shameful book “Cyprus: The Post-Imperial Constitution” by Vassilis K. Fouskas and Alex O. Tackie
[commissioned by Lobby for Cyprus!!!]
Ackknowledgements
In their acknowledgements the authors explain that the book was commissioned by Kyriakos Christodoulou, former coordinator of Lobby for Cyprus (London based) and the issue originally was to address the (so called) Turkish Cypriot ‘isolation’. To my understanding K.C must have asked them to write a pamphlet explaining that such a thing as “T/C isolation” does not exist. A book or pamphlet to be used against the Turkish propaganda.
However, they decided to proceed on a different level (to the disappointment of Lobby for Cyprus, as they note, which nevertheless accepted their proposal) because as they claim the issue is inseparable from a number of other complicated themes and because there is no reliable statistical information about the areas where the European acquis is suspended, where the T/cs and settlers as well as other ethnicities live, work etc.
I disagree with the authors:
1) The so called “isolation of the T/cs” is straight forward and clear. They chose to side with Turkey who invaded half of Cyprus in 1974 and still holds that part of the Republic under its occupation. Therefore whatever “isolation” they claim is due to the Turkish invasion and occupation. (Strange as it may seem, the British documents endorse fully this position and it is questionable why the authors chose to ignore that first hand evidence – the writer has already published references to that effect in ‘Simerini’). Since 1974 to this day, we have not seen or heard of any mass and continued demonstrations in the occupied by the Turkish Cypriots for the withdrawal of all Turkish occupation forces and of the hundreds of thousands of Turkish Anatolian squatters imported to the occupied and for the return of all Greek Cypriot refugees, legitimate owners of their properties in the occupied areas.
2) Let us be clear. When the Turkish Cypriots claim “isolation” they mean political isolation i.e. recognition. Nothing less. Therefore their demand is forbidden by United Nations Resolutions 541 and 550.
Chronicle of the Cyprus Crisis
In their chronicle they list:
“1954 Britain, in defiance of the Treaty of Lausanne, introduces the idea of a tripartite Conference (Greece, Turkey and Britain) to discuss the Cyprus issue. Greece objects but finally accepts. Grivas, an extreme right-winger who fought against the Greek Communists during the Greek Civil War (1944-49) using terrorist methods, arrives secretly in Cyprus to organise the liberation struggle.
1955 EOKA (National organisation of Cypriot Fighters) anti-colonial campaign begins on 1 April but the Communist left does not participate. Tripartite Conference in London begins on 29 August. Riots in Izmir and Istanbul against the Greek Minorities”.
These two references above apart from contradicting each other are also full of historical inaccuracies.
The Tripartite Conference in London took place end of August 1955 and not 1954 as wrongly stated in para a) above but correctly in para b).
2)The reference to Grivas as an “extreme right-winger who fought against the Greek Communists…using terrorist methods” in para a) above, in my opinion was deliberate by the authors, in order to undermine the EOKA struggle as a “terrorist organisation” just like the British and the Turks did.
3)George Grivas was chosen by Archbishop Makarios himself, as the military leader of the EOKA 1955-59 struggle for Union of Cyprus with Greece (something the authors avoid explaining). Makarios was the political leader of that organisation. According to the authors a reader can assume that Archbishop Makarios is equally and automatically branded as a “terrorist” too!
4)In para b) the authors refer to “EOKA anti-colonial campaign” which is half the truth. As aforementioned EOKA 1955-59 whilst an anti-colonial, it was foremost a struggle for UNION OF CYPRUS WITH GREECE. The authors avoid explaining this crucial factor to the readers.
5)They add that the “Communist Left does not participate” i.e. relating this to previous para and their reference to Grivas. 6) The authors conveniently avoid explaining to the readers that the riots in Izmir and Constantinople (by the way Greeks all over the world, Press, Politicians, Writers, Media and ordinary people do not use the Turkish name of Istanbul but Constantinople) were organised by the then Turkish Prime Minister and the British government to coincide with the Tripartite Conference. They paid organised Turkish thugs to attack the Greek community i.e. the pogrom…
“1963 – 65….Turkish Cypriot nationalists withdraw into military protected enclaves…Greece and Turkey assume new role to solve the Cyprus issue on the basis of Dean Acheson’s NATO partition schemes…”
This is a misleading chronicle. 1) By 1963 the Turkish Cypriots were armed to their teeth by Turkey. They attacked the Greek Cypriots in December 1963 before withdrawing to their self imposed enclaves, putting into effect a long devised Turkish plan to attack the Greek Cypriots and dissolve the Republic of Cyprus and create two Federated States. Full text of Turkish plan found in the safe of Turkish Cypriot Agriculture Minister, who forgot it in his haste to abandon his office. The document was dated 14 September 1963! References in Cypriot Press especially in ‘Phileleftheros’ of February 1964 and many books.
2) There was NO NATO partition scheme at the time, that is a myth created by elements who want to shield British front line involvement. The PARTITION PLAN (and how to execute it step by step leading to 1974) was devised by the Planning Department of the Foreign Office in February 1964. The Americans did not want to get involved in January 1964 but the British Government pressed hard to achieve their agreement to do so. Full description of those historical events in British Archives (also articles by the writer in Simerini in Cyprus and London based Eleftheria and Ta Nea). Acheson was guided by Lord Hood of the Foreign Office in all his negotiations. Acheson, who was a sick man soon got fed up and left the scene…
1967-“Most military officers are on the payroll of the CIA”… write the authors in their chronicle. This is very important to us. But unfortunately the authors name none of those officers. Not even one. In the same paragraph under “1967” they write “Fighting in Cyprus between Grivas’s forces and Turkish Cypriots in Kophinou…” This is also wrong. It was not “Grivas’s forces” but the Forces of the legitimate Republic of Cyprus in defence of the Republic. (The removal of the Greek Contingent/ (Merarchia was a Turkish demand which the British pursued satisfactorily in order to eliminate Greek involvement, bring back Denktash from Turkey and start the Clerides/Denktash dialogue between the two communities. All that with the help of the Soviet Union too!).
2005 “Talat, a left-winger, wins elections in the areas where the European acquis is suspended, renewing hopes for a just and fair settlement for all Cypriots”.
Unfortunately they do not explain that the position Talat holds is an illegal one, and the area where those elections were held is the part of the Republic UNDER TURKISH OCCUPATION since 1974. Not just the “area where the European acquis is suspended”. That is grossly misleading to readers who are not well acquainted with the Cyprus issue.
2008 “AKEL President Christofias wins …and renews hopes for a solution on the basis of an anti-imperial anti-nationalist agenda…”. Does this reference insinuate that previous presidents were seeking a solution on the basis of pro-imperial, pro-nationalist agenda?
Introduction
As the authors say, the book argues instead that it is the time of two left-wing parties on both sides of the Greek Line, to initiate an anti-imperial dialogue and to launch a post-imperial constitutional process immune from great power and NATO engineering… because the Republic of Cyprus is a member of the EU but not of NATO.
The authors clearly detest NATO and this is more than clear right through the book. The exact line taken by President Christofias himself. As one Turkish newspaper in London quoted Christofias “NATO over my dead body”. The authors suggest thinking of a Cypriot society, politics after imperialism, they insist on calling the OCCUPIED AREAS as ASA (Areas of Suspended Acquis), repeatedly they refer to the Republic of Cyprus as “Greek Cypriot-led Republic or Greek-led”. For instance in page 7 they say “The Cypriot Left is in office both in ASA and in the Greek Cypriot-led Republic…”.
The authors have clearly taken the issue from a wrong prospective. Or was it intentional? The Cyprus issue is one of INVASION and CONTINUED TURKISH OCCUPATION. Instead, they have overwhelmed the book with Left-wing anti-Natoism which to my opinion is prejudicial.
Narrating Cyprus
On page 19 they write: “The British partition policy on Cyprus was upheld by the Turkish Cypriot leadership and Turkey itself, and was additionally endorsed by Acheson’s and Ball’s conspiracy plans of 1964-65. It could also be argued that the faction of Greek Cypriot nationalists who gathered around General Grivas, the leader of the military arm of EOKA, played straight into the hands of the advocates of partition, since it aroused Turkish Cypriot nationalism further. Grivas might have been fighting for enosis but, to all intents and purposes, he and his fellow Greek nationalists, or some of them, were working – whether wittingly or unwittingly we are not in a position to know – for the undercurrents of partition, serving NATO’s policy…”
This paragraph is, again, misleading (as in pages 22 and 23 and others). All partition plans for Cyprus were British to start with in consultation with Turkey. And there were NO conspiracy plans of 1964-65 by Acheson and Ball. This is a myth, as already mentioned in this review. All plans were devised by London and sometimes promoted through the Americans with the guidance of the Foreign Office. And when George Ball, as claimed by Martin Packard, (Ball died and is not here to confirm or deny) told the latter:
“You’ve got it all wrong, hasn’t anyone told you that our plan here is for partition?”, (If he really said something to that effect) what he meant by “our” was the UK/USA plan and not just an American plan!
The undercurrents of partition SERVE foremost TURKEY’s interest and not NATO’s and that is a fact nobody should avoid spelling out loud and clear.
Another crucial point in this paragraph is the fact that the authors do not clarify which EOKA they refer to! Very important point. Epecially as they refer to Grivas as the “military arm of EOKA”. Grivas was indeed the military arm of EOKA of 1955-59 as I have already mentioned. However, do they refer to EOKA 1955-59 or EOKA B? Again, they grossly mislead without giving proper explanations to the readers. Grivas died anyway in January 1974, six months before the coup and the Turkish invasions of 1974.
In page 20, again they mislead when they say “Inter-communal fights broke in 1963-64… This gave the golden opportunity to the Turkish Cypriot leadership to leave their government positions and… withdraw…” The authors avoid informing the readers that it was the heavily armed by Turkey Turkish Cypriots who attacked the Greek Cypriots in December 1963. The way they portray the situation – their reference to “golden opportunity”- prompt one to take it that the Turkish Cypriots were attacked by the Greek Cypriots!
Worth noticing that most of the times when referring to Greece (Turkey and Britain) they refer to it as NATO power.
However, another vivid contradiction is to be found in pages 24 and 25. Whilst they repeatedly refer to NATO’s and Acheson/Ball conspiracy partition plan, they finally note that “The partition of Cyprus between Greece, Turkey and Britain, initiated by the British in the 1950s and enshrined in the constitutional arrangements of 1959-60, were virtually put into practice in 1963-64 with the self-imposed policy of enclaves by the Turkish Cypriots, a policy of which Resolution 186 disapproved…”.
In page 27 they revert to their anti-American obsession when they claim that the Turkish invasions of 1974 were an amateurish implementation of Acheson’s conspiracy scheme.
I find it befitting of any one who claims to be an academic to be so resentful of the truth. The British Archives are full of documents revealing the actual facts and the very truth. What happened in 1974 was a well orchestrated implementation of a detailed British plan devised in February 1964 taking into account all Turkish demands. And had nothing to do with Acheson who was long dead by then (1971).
The ‘Isolation’ of Turkish Cypriots
On pages 58 and 59 the authors write: “The Greek Cypriot project for self-determination/enosis was defined from within and mainly by the Greek Cypriot bourgeoisie and the prosperous Church – with Cold War Makarios and Post-Cold War Papadopoulos being its most prominent political exponents, although no Cypriot leader has since 1974 ever mentioned enosis…”.
This is again a distortion and deliberate undermining of the EOKA 1955-59 struggle. By referring to the bourgeoisie and prosperous Church (i.e. the Communists not participating!) the authors directly insinuate that only a small faction of the Greek Cypriot majority on the island supported that cause. By referring to just “Papadopoulos” whom do they mean? The late President Tassos Papadopoulos? But if Makarios was its “Cold War exponent” why was Papadopoulos its “post-Cold War exponent”? Both of them were involved in the EOKA 1955-59 struggle, together, right from the beginning.
Finally the authors touch the heart of their promotion in the book on pages 64 and 65 (and in “Conclusions” 88 and 89). When more or less they regard as misleading the following counter-discourse of the Republic of Cyprus:
“The Greek Cypriot counter-argument is that there is not so much isolation – which is true – and that the isolation that exists is the self-imposed result of 1963, of the Turkish invasions of 1974 and of the declaration of independence in 1983. The very tag ‘isolation of Turkish Cypriots’ is a misnomer, they argue, since there are more Turkish settlers in the North than Turkish Cypriots – which is also true. The demand-driven inefficient economic system and ‘the large public sector of the occupied areas’ has also been damaging to its economic performance. Furthermore, the Greek Cypriot argument goes, the dependence on Turkey and the influx of unskilled labourers from Turkey are detrimental to productivity. Moreover, the Greek Cypriot side points to welfare policies implemented on the part of the Republic, including the issuing of tens of thousands of passports to Turkish Cypriots, the free welfare attention they receive and other benefits. In short, the Greek Cypriots say that the Turkish Cypriots are using the ‘isolation myth’ in order to gain political capital, namely international recognition as a separate state-which might very well be true”.
In actual fact they doubt the position of the Republic of Cyprus that the so called ‘isolation’ myth aims at recognition. Further more they refrain from referring in full detail to all the benefits the Turkish Cypriots absorb from the Republic without paying a single penny in taxes. (The Ministry of Foreign Affairs of the Republic of Cyprus has issued a booklet on that issue).
And they suggest:
“We would assume that the Cypriot Left in particular, would want to step out of the Macmillan-Annan illegal orbit, as this leads Cypriot society nowhere, while deepening the dependence of European political and legal orders upon Anglo-Saxon power-political calculations… Our duty here is to argue (and recommend) that the Cypriot Left, both in the North and the South of the island, should get out of this vicious circle of the illegal Cypriot acquis…will make some suggestions as to how the developmental gap between the two separate parts of the island can be bridged…”.
In fact they promote the integration of the occupied areas with the rest of the Republic but as two separate entities! This is more explicit in page 88: “…that the Republic and the EU should try simultaneously to cooperate, in every possible economic manner, to bridge the regional economic disparity between ASA’s and the Republic’s territories, while advancing island-wide economic and political integration…”. (ASA they call the occupied areas). Confederation?
And in conclusion they recommend: “For it would be bourgeois humbug if the Cypriot Left, now in office, fails to meet the condition hereunder, on the basis of which our conception of a Cypriot post-imperial constitution is structured. And as far as Cyprus after imperialism is concerned, this much is clear to us for the future: Cyprus, guided by its society and its parties of the left, should begin moving now, nationally and internationally, outside the perimeters of its illegal and externally imposed imperial acquis. In other words, the Cypriot left should convince itself that-with apologies to Marx-the liberation of Cyprus will only be the work of Cypriots themselves”.
Wrong! Liberation of Cyprus comes only by the withdrawal of All Turkish troops and all Turkish Anatolian squatters by “Natoist” Turkey and NOT by the “Cypriots themselves”.
“Solution by the Cypriots for the Cypriots” was the invention of the Foreign Office promoted by pro-Turkish Joan Ryan and which President Christofias adopted. And implied nothing short of the recognition of two constituent states legalised of course by a …new Constitution! (Already such a camouflaged attempt failed in Zurich only recently).
This book is yes, music to the ears of President Christofias on many respects. However, let us make the long story SHORT:
A NEW CONSTITUTION MEANS DECONSTRUCTION OF THE REPUBLIC OF CYPRUS AND CONSTRUCTION OF ANOTHER STATE OF AFFAIRS, namely Virgin birth i.e. in Greek PARTHENOGENESH…
No doubt, the 1960 Constitution needs to be UPGRADED, but NEVER REPLACED, as this -further to the “annanial character” the NEW Constitution will definitely have- in no uncertain terms will lead 100% to “EU throw us OUT”.
The TETRAGONISMOS TOU KYKLOU (squaring the circle) by the EU guys, so to accommodate the nonsense that will be agreed, is PARAMITHKIA THS PANO TSIKARTZHS (total nonsense). Indeed, the chances for squaring the circle are the same Cyprus will have in maintaining its EU identity, should the Constitution be REPLACED and the Republic of Cyprus be deconstructed.
AS SIMPLE AS THAT. Whoever disagrees, HAS to document and convince of any opposite position.
The authors have chosen and used repeatedly (I lost count) two words: “bullshit”and “hambug”.
In which case I am entitled to use it myself. I regard this book as “bullshit” revisited!
Fanoulla Argyrou
Journalist/Author
London 5/4/2009
N.B. Please make an effort to obtain the new book just published and in circulation in Cyprus called “Bloody Truth”. Presentation on 8th April 2008 in Nicosia, at the Bank of Cyprus’s Cultural Centre 5.00 p.m.
OPINION: Α wake-up call
Christofias’ 50,000 unlimited!!!
Regarding Mr. Christofias statement of having accepted 50,000 colonists. This constitutes automatically legalisation of a war crime (acceptance of even one constitutes legalisation of war crime) for which President Christofias DOES NOT have a people’s MANDATE.
Originally I thought this number to be a misrepresentation. To begin with it does not specify whether this is a TOTAL number or if it will most certainly exceed this number once their spouses and children are added (and they do have children, not one not two not three…) reaching well over the 150,000 in actual total! (If there can be a total to this case!).
However, on second thought I believe even this number is wrong! Why? Because these squatters do not marry only one wife but up to...4! So the number can swell considerably if this is not the TOTAL number. A friend reminded me of a recent case: When the Gymnasium in occupied Rizokarpasso opened, RIK went there and reported on a case of a Turkish Anatolian squatter who had four wives and...28 children!!!
Whatever the case, Mr. Christofias’ concession of the century accepting without a mandate 50,000 colonists which was a provision of the Annan Plan and which the 76% of the Greek Cypriots rejected constitutes : THE CRIME OF THE CENTURY! Because Mr. Christofias, WITHOUT A MANDATE from the people who VOTED him in, unilaterally stands by the aggressor Turkey and her expansionist ambitions and plans over Cyprus and her war crime (the importation of these squatters from Anatolia is considered a war crime) Mr. Christofias is not just trying to show how a good boy he is to Cyprus’s colonial masters and others, but in actual fact is putting into practice the notorious Annan Plan provision by provision and selling it to the indigenous population as…goodwill concessions. The change in history books is another vivid example of putting into practice provisions of the notorious Annan Plan etc etc.And this began with the 23rd of May 2008 agreement with Talat when he accepted the “partnership” of “two constituent states” as envisaged in the British invention of the so called “Annan Plan” (Hannay). We should demand his resignation. He has failed the people that voted him in. This should be a wake-up call. Otherwise the very existence of Greek Cypriots in Cyprus after well over 3,000 has started the countdown…
Fanoulla Argyrou
London 6.9.2008

Wednesday, July 1, 2009

Η Μπακογιάννη έδωσε το όνομα της Μακεδονίας και πήρε τη βίζα από τις ΗΠΑ!

Η Ντόρα με τα δώρα…!Από το κακό στο χειρότερο η κυρία Μπακογιάννη, που κατά τη διάρκεια της συνόδου του ΟΑΣΕ στην Κέρκυρα, υπέγραψε με τον αμερικανό αναπληρωτή υπουργό Εξωτερικών Τζέιμς Στάινμπεργκ το Πρωτόκολλο συνεργασίας για την άρση του καθεστώτος της βίζας για τους έλληνες ταξιδιώτες που πηγαίνουν στις ΗΠΑ!Με απλά λόγια, ενώ γνώριζε από πριν την συγκεκριμένη εξέλιξη (είχε συναντηθεί με τον αμερικανό πρέσβη στην Ελλάδα πριν την ανακοίνωση της «εξαίρεσης» προσγείωσης του αεροπλάνου των Σκοπίων), φρόντισε να κάνει την παραχώρηση της προσγείωσης του αεροπλάνου που μετέφερε τον Σκοπιανό ομόλογό της Αντόνιο Μιλόσοσκι και το οποίο έφερε τα διακριτικά «Δημοκρατία της Μακεδονίας».Βέβαια, η κυρία Μπακογιάννη – Κούβελου – Μητσοτάκη προφανώς ευελπιστούσε να «ισοφαρίσει» τις άσχημες εντυπώσεις της προσγείωσης με την ανακοίνωση της υπογραφής του πρωτοκόλλου συνεργασίας για την άρση της βίζας στους Έλληνες που ταξιδεύουν στις ΗΠΑ… Αλλά μάλλον δεν τα είχε λογαριάσει και τόσο καλά…Φυσικά, αυτό που όλοι γνωρίζουν, είναι πως οι ΗΠΑ ήταν υποχρεωμένες να υπογράψουν το συγκεκριμένο πρωτόκολλο ελεύθερης εισόδου των Ελλήνων στις ΗΠΑ, λόγω του ότι ήμασταν το τελευταίο κράτος της Ευρώπης για το οποίο ίσχυε το καθεστώς της βίζας! Η κυρία Μπακογιάννη, λοιπόν, φρόντισε να πάρει το αυτονόητο και παρέδωσε στους αμερικανούς και τους υποτακτικούς τους (Σκόπια) το απαγορευμένο, δηλαδή τη χρήση του ονόματος της Μακεδονίας και μάλιστα επί Ελληνικού εδάφους!!!Η αίσθηση της Ελληνίδας υπουργού Εξωτερικών σχετικά με την άσκηση της εξωτερικής πολιτικής μίας χώρας και της προσωπικής της ευθύνης έναντι των πολιτών που εκπροσωπεί, ελάχιστα απέχει από την αίσθηση πωλητή –και μάλιστα κακού πωλητή- σε παζάρι ανατολίτικης αγοράς!!! Μη συναισθανόμενη προφανώς τις εθνικές της ευθύνες αλλά και την προσωπική απέχθεια των Ελλήνων πολιτών προς το πρόσωπό της, που φρόντισε η ίδια –αλλά και ο πρωθυπουργός Κώστας Καραμανλής- να εκτοξεύσει σε σημείο ρεκόρ, συνεχίζει να χαμογελά, έχοντας φυσικά την εντύπωση πως παράγει έργο ή πως οι ενέργειές της συνάδουν με την θέληση των Ελλήνων πολιτών.Η πολιτική του «πάρε – δώσε» έχει εγκαινιαστεί από τον Κύπριο Πρόεδρο κύριο Χριστόφια, στις ανεκδιήγητες συνομιλίες του με τον κύριο Ταλάτ, αλλά κανείς δεν περίμενε στο συγκεκριμένο χρονικό σημείο αυτή την παραχωρητικότητα (σχετικά με την προσγείωση στην Κέρκυρα του αεροπλάνου των Σκοπίων) και την πράξη μιμητισμού από την κυρία Μπακογιάννη. Προφανώς, δεν έχει αντιληφθεί το μέγεθος της ζημίας που προκαλεί η εφαρμογή της συγκεκριμένης πολιτικής, όταν οι συνομιλητές είναι αμετακίνητοι στις θέσεις τους. Κι αυτό, γιατί η κυρία Μπακογιάννη αλλά και ο κύριος Καραμανλής δεν είναι σε θέση να βρούνε ούτε μία δικαιολογία ή έστω και ένα πραγματικό (και όχι θεωρητικό) όφελος το οποίο έχει προκύψει σε σχέση με τη διαφορά της χώρας μας με τα Σκόπια, στο ζήτημα του ονόματος. Ουσιαστικά, η εξωτερική πολιτική της χώρας μας, έκανε μία οπισθοχώρηση πανικού και το μόνο στο οποίο μπορούμε πλέον να ελπίζουμε είναι να υποπέσουν σε τραγικά συνεχόμενα σφάλματα οι Σκοπιανοί ή να χάσουν την υπομονή τους οι Αλβανοί της ΠΓΔΜ και να μετατρέψουν το σημερινό σκηνικό με «ιδιότυπες παρεμβάσεις»…Η δήλωση του αμερικανού αναπληρωτή υπουργού Εξωτερικών κυρίου Τζέιμς Στάινμπεργκ, πως «γίνεται εμβάθυνση των σχέσεων των δύο χωρών» αλλά και π πως «προωθείται η στρατηγική συνεργασία των δύο χωρών», ξεκαθαρίζουν το «τοπίο» και ουσιαστικά καρφώνουν την κυρία Μπακογιάννη, η οποία βρίσκεται απόλυτα εκτεθειμένη και πολύ δύσκολα θα μπορέσει να επανακάμψει και να διορθώσει την άσχημη εικόνα που απέκτησε στο εσωτερικό της Ελλάδας, ακόμη και σε αυτό το διόλου ευχάριστο προφίλ που είχε πριν την διάσκεψη του ΟΑΣΕ στην Κέρκυρα.Δεν είναι λοιπόν καθόλου αποτυχημένο το «σύνθημα» που εισήγαγε το ιστολόγιο όταν αναφέρεται στο όνομα της κυρίας Μπακογιάννη – Κούβελου – Μητσοτάκη λέγοντας το «Η Ντόρα με τα δώρα»!
ΚωνσταντίνοςΥ.Γ.: Για όσο διάστημα ο πρωθυπουργός της χώρας, κύριος Καραμανλής, δεν θα καταλαβαίνει το «βαρίδιο Ντόρα» και την καταλυτική της συμμετοχή στον καταποντισμό της εικόνας της κυβέρνησής του, τόσο και πιο γρήγορα θα απομακρύνεται από την πιθανότητα όχι μόνο να ξανακυβερνήσει τη χώρα ή το κόμμα της Νέας Δημοκρατίας, αλλά ακόμη και από την πιθανότητα να ξαναεκλεγεί ο ίδιος βουλευτής εάν και όποτε αποφασίσει να εκτεθεί στην γνώμη των Ελλήνων ψηφοφόρων